Register on-line at VoteFromAbroad.org
Or register in person, pick up an emergency Write-In Ballot, and get help from experienced voter assistants in Paris. Weʼll be there to help you...
Every Wednesday, 5-7 pm. at Brentanoʼs Books
On the Right Bank between Palais Royal and the Opéra
37 avenue de lʼOpéra 75002
Metro: Opéra, Pyramides, Palais Royal
Every Saturday, 2-5 pm. at Shakespeare & Co.
On the Left Bank across the Seine from Notre Dame
37 rue de la Bûcherie 75005
Metro: Saint-Michel, Maubert-Mutualité
Every Sunday, noon - 3 pm. at Breakfast in America
For Brunch on the Left Bank
17 rue des Ecoles 75005
Metro: Cardinal-Lemoine, Maubert-Mutualité
All American citizens living abroad who will be 18 on Election Day have the right to vote in the US Presidential election.
Register now!
Non-partisan voter registration provided as a public service by
Democrats Abroad France
www.democratsabroad.org/group/france
Reflecting l’Humanité’s position as the leftmost pillar of the French journalistic establishment, an important target for the financial appeals of l’Humanité’s supporters is the bourgeois state. Patrick Kamenka, writing for the PCF-linked SNJ-CGT journalists’ union, complained, “Neither the President, nor the ministry of Culture, nor the main media have taken a position. Once again l’Humanité is dying amid general indifference. Besides the mobilization of l’Humanité’s readers, it is total radio silence from official intellectuals and ideologues [...] who are trying to reinforce the big multimedia press empires allied with those in power.” This appeal is particularly cynical, as l’Humanité already relies substantially on the main French media corporations for support, having long ago abandoned any attempt to rely financially on a working-class base. The TF1 private TV channel and Hachette group, owned by media and arms mogul Lagardère, took a 20 percent stake in the company through a joint subsidiary, Humanité Investissement Pluralisme. Another 40 percent of l’Humanité’s capital belongs to various associations of readers and friends of l’Humanité, and the remaining 40 percent to PCF members.
In an attempt to survive over the past period, it has turned to wider layers of the radical middle classes around the Greens, feminist, anti-genetically modified crops activist movements, left-talking sections of the Socialist Party and anyone adopting the “anti-liberal” (anti-free market) label, including elements attracted to the Ligue communiste révolutionnaire’s (LCR) “anti-capitalism”. It officially dropped its claim to be the voice of the PCF in 1999, after the demise of the Soviet Union had made it fashionable in radical circles to talk of the end of socialism. L’Humanité’s dependence today on bourgeois handouts and big business intervention is a far cry from the initial principles of the paper when launched on April 18, 1904 by the social democrat and pacifist Jean Jaurès, whose first editorial stipulated the necessity for its financial independence.
The paper followed the majority of the Socialist Party’s members, who decided after the 1920 Congress of Tours to found the French section of the Communist International, later renamed the French Communist Party (PCF). Falling increasingly under the thumb of the Stalinists over the course of the 1920s, its fortunes have broadly reflected those of French Stalinism. At the end of the Second World War, when the PCF had widespread popular prestige due to its role in coordinating armed resistance to the Nazi occupation, l’Humanité had a circulation of 400,000 and the PCF was the strongest political party in France. Substantially weakened by its treacherous policy after the war—notably its enforcement of a no-strike policy after the Liberation and its betrayal of the 1968 general strike—the party’s support spiralled steadily downward with its participation in bourgeois governments and following the dissolution of the USSR.
Since its participation in the “plural left” governments with the PS under President François Mitterrand in 1981-84 and right-wing President Jacques Chirac 1997-2002, the PCF has lost 600,000 members and 15,000 elected representatives. L’Humanité’s circulation is now below 50,000. The PCF’s “pluralism” has meant co-habitation with the French bourgeoisie, costing the party and its press the support of workers, and especially the youth, as the PCF presided over mass unemployment and social deprivation in many of the towns and cities it has controlled over the last 30 years. In the 2002 presidential election, Marie-George Buffet, the future PCF leader, declared in l’Humanité (21/2/2002) before the first round of voting: “Since 1997, in spite of important work, with a useful contribution from the Communists in the plural majority [government], men and women have remarked that in fact the policy [of the government] is not transforming their daily lives.” With this conclusion its candidate, Robert Hue, understandably received only 3.37 percent of the vote.
In the run-off in the second round of voting, where the choice was between the right-wing incumbent President Jacques Chirac of the ruling UMP and the extreme right-wing neo-fascist Jean Marie Le Pen (or abstention), the PCF gave a new twist to its concept of the “plural majority” by mobilising support for Chirac, plastering the walls of France with posters urging “Vote Chirac.” He finally won with 80 percent of the vote and a mandate to attack workers’ living standards. The fruits of these betrayals were seen in the last presidential election in 2007, in which the PCF’s candidate, general secretary Marie-George Buffet, saw her vote plummet to a record low of 1.93 percent.
The more the social and economic crisis brings the class struggle to the fore, the more the PCF and l’Humanité move to the right in defence of a “plural press” and a “plural left” to maintain the status quo and prevent the formation of an independent movement of the working class. Although this role is now extended to the LCR, a long-time ally of the PCF, in acting as a safety valve for French capital in crisis, the need of the French elite to keep alive the semblance of an opposition press means that we can expect that the days of l’Humanité are not entirely numbered. While waiting for the generous intervention of businessmen to recapitalise the paper and state aid thanks to president Sarkozy, the paper hopes to keep afloat through donations and its receipts from the annual fair in September, which still enjoys a large following, especially among radicals of all stripes
La position adoptée envers la Russie et les mesures limitées sur lesquelles la majorité des ministres se sont mis d’accord à Bruxelles contrastent fortement avec la rhétorique guerrière provenant de Washington qui a accusé la Russie d’être l’agresseur pendant les combats violents de cinq jours opposant les forces géorgiennes à l’armée russe. L’administration Bush a envoyé ses propres troupes dans la région, sous couvert d’aide humanitaire.
Le ton des déclarations faites par les ministres des Affaires étrangères, Frank Walter Steinmeier, du SPD (Parti social démocrate allemand), et son homologue français, Bernard Kouchner du PS, la veille de la réunion de Bruxelles se distingue fortement de la propagande antirusse de l’administration Bush et qui fut reprise par ses plus proches partenaires en Europe.
Avant le meeting de Bruxelles, Steinmeier avait dit nettement qu’il s’opposait à toute condamnation unilatérale de la Russie. « Je ne pense pas que nous devrions nous perdre dans de longues discussions sur qui est responsable de l’escalade de ces derniers jours, » dit-il. Au lieu de montrer certains pays du doigt, dit il, l’UE ferait mieux de « considérer l’avenir et jouer un rôle dans la stabilisation » de la situation.
La position de Steinmeier fut soutenue lors de la réunion par les ministres des Affaires étrangères de la France, de l’Italie et de la Finlande. Le ministre finlandais des Affaires étrangères, Alexander Stubb, dont le pays occupe la présidence de l’OSCE, résuma la position prise par la majorité des ministres en disant : « Le jeu des accusations et des paroles fortes est pour plus tard ».
A la suite du meeting, Steinmeier souligna une fois de plus que la « stabilité du Caucase » ne pouvait être obtenue qu’en coopération avec la Russie.
La prise de position de Steinmeier eut le soutien officiel de la chancelière allemande, Angela Merkel, la dirigeante de la CDU (Union Chrétienne démocrate). Son porte-parole, Thomas Steg, dit jeudi 14 août, quant à la réaction de l’Allemagne au rôle joué par la Russie dans le conflit, qu’il était important de se garder d’une « réaction exagérée ». Il ajouta que la chancelière était « optimiste » pour ce qui était des pourparlers qu’elle aurait avec le président russe Dmitri Medvedev le lendemain, à Sotchi, la station balnéaire de la mer Noire.
Le consensus en faveur d’une politique conciliatrice envers la Russie survint à la réunion de l’UE après que certains des plus proches alliés de Washington aient mené en Europe une campagne véhémente en faveur d’une condamnation du rôle de la Russie dans le conflit. Certains pays d’Europe de l’Est appelèrent même à l’imposition de sanctions contre la Russie. L’offensive de la propagande antirusse avait commencé au début de la semaine dernière, lorsque fut annoncée la signature d’un accord de cessez-le-feu.
L’accord de cessez-le-feu fut obtenu par l’entremise du président français, Nicolas Sarkozy, et de son ministre des Affaires étrangères, Bernard Kouchner. Le président russe Dmitri Medvedev avait fait part de sa satisfaction sur cet accord lors d’une conférence de presse le mardi 12 août avec Sarkozy. L’accord appelait à un retour au statu quo existant entre la Russie et la Géorgie avant l’intervention armée du 7 août de la Géorgie en Ossétie du Sud.
A la suite de cette rencontre, le ministre russe des affaires étrangères, Sergei Lavrov, indiqua que tout en respectant l’accord, le gouvernement russe ne négocierait pas avec l’Etat géorgien tant que le président Mikhaïl Saakachvili resterait en fonction.
L’accord conclu à Moscou fut immédiatement critiqué par le président géorgien qui fit objection au point 6, qui déclare que le statut futur des provinces d’Ossétie du sud et d’Abkhazie ferait l’objet de délibérations internationales. Saakachvili dit clairement qu’il continuerait de considérer les provinces en questions comme faisant partie du territoire géorgien et rejeta toute interférence internationale.
Afin de souligner leur solidarité avec le président géorgien, les présidents de la Pologne, de la Lettonie, de la Lituanie et de l’Estonie, tous des Etats membres de l’UE, firent le voyage de Tbilisi le 13 août, pour rejoindre le président ukrainien Viktor Youshchenko qui se trouvait déjà dans le pays. Depuis l’effondrement de l’Union soviétique en 1991, tous ces pays ont forgé d’étroites relations avec Washington. Cette action concertée de soutien à Saakachvili était un geste évident de solidarité avec le gouvernement Bush.
Lors d’un rassemblement organisé le 13 août à Tbilisi, le président polonais Lech Kaczynski soutint l’appel du président géorgien en faveur d’une opposition concertée contre la Russie, en déclarant : « Nous sommes ici pour entreprendre la lutte. » « Pour la première fois depuis longtemps nos voisins de l’Est ont une fois de plus montré le visage que nous leur connaissons depuis des centaines d’années. Ces voisins considèrent que les nations avoisinantes doivent leur être soumises. Nous disons Non ! »
Un jour plus tard, ces mêmes pays réclamaient que l’OTAN accueille la Géorgie dans ses rangs. Une déclaration lue par le président lituanien, Valdas Adamkus, disait que « la seule option pour empêcher de tels actes d’agression et l’occupation de la Géorgie est d’admettre [la Géorgie] dans le ‘plan d’action pour l’adhésion’ (Membership Action Plan) de l’OTAN.
Cette opinion de présenter la Russie comme l’agresseur fut partagée par le ministre britannique des Affaires étrangères, David Miliband, qui déclara au meeting de Bruxelles que l’UE devait réexaminer sa position concernant la Russie suite à l’action « agressive » de cette dernière envers la Géorgie.
Reprenant à la rhétorique de la Guerre froide employée par les Etats-Unis, Miliband poursuivit : « La force agressive de la Russie au-delà des frontières de l’Ossétie du Sud fut une chose qui a vraiment choqué beaucoup de monde… Le spectacle de tanks russes à Gori, de tanks russes à Senaki, du blocus russe du port géorgien de Poti, est un rappel terrible d’une époque dont je pense nous espérions, qu’elle était révolue et qui a de quoi glacer le sang dans les veines. »
Juste avant la réunion de Bruxelles, le secrétaire général de l’OTAN, le néerlandais Jaap de Hoop Scheffer, est intervenu pour appuyer implicitement le lobby pro géorgien des Etats européens. Il pressa, mardi 13 août, la Russie à respecter la souveraineté de la Géorgie et souligna qu’« un jour » l’OTAN accepterait la Géorgie dans ses rangs.
La majorité des Etats d’Europe occidentale néanmoins, à l’exception de la Grande-Bretagne, rejeta la voie de la confrontation adoptée par le gouvernement américain et déterminèrent l’issue de la réunion des ministres des Affaires étrangères. Le conflit entre la Géorgie et la Russie avait une fois de plus fait remonter à la surface les tensions profondes qui existent entre l’Europe et les Etats-Unis et qui étaient devenues visibles pour la première fois à l’occasion de la guerre contre l’Irak.
La détermination d’un certain nombre de pays européens à maintenir de bonnes relations de travail avec la Russie, au risque si nécessaire de mettre en danger leur relation avec les Etats-Unis, se fonde sur des intérêts économiques et géopolitiques fondamentaux.
Sur le plan économique, l’Europe est fortement dépendante des livraisons de gaz naturel et de pétrole en provenance de la Russie. La Russie est aussi un marché de plus en plus important pour le commerce européen, notamment celui de l’Allemagne. Les exportations allemandes en Russie ont augmenté de plus de 50 pour cent dans la première moitié de 2008 en atteignant 29 milliards d’euros. Selon Christian Dreger, un économiste de l’Institut allemand de la recherche économique à Berlin, « La Russie est un pays très fort sur le plan du développement économique. Elle contribue à compenser la faible croissance d’autres régions ».
Dans des conditions où le ralentissement économique en Europe affecte les ventes de la zone européenne même, la Russie est devenue un marché de plus en plus important pour les constructeurs automobiles comme Daimler, Renault et Fiat. Plus généralement, les activités de plus en plus agressives des Etats-Unis dans le Caucase et dans les Balkans sont vues comme une menace des intérêts européens dans cette région.
Durant la période qui a suivi l’effondrement de l’Union soviétique, les principaux pays européens ont pendant longtemps laissé faire les Etats-Unis quant ils cherchaient à compenser le déclin de leur influence économique par une augmentation massive de leur présence militaire dans les pays satellites de l’ex Union soviétique. Suite aux guerres désastreuses menées par les Etats-Unis en Irak et en Afghanistan, les milieux politiques d’Europe de l’Ouest ont de plus en plus considéré les Etats-Unis comme la principale source d’instabilité et de division sur le continent.
Les efforts entrepris par les Etats-Unis pour installer un système de défense anti missiles en Pologne et dans la République tchèque ont provoqué la colère de la Russie et menacent de faire de Europe un champ de bataille nucléaire potentiel opposant Washington et Moscou. En 2006 déjà, la fondation Konrad Adenauer proche du Parti chrétien-démocrate allemand a averti de ce que les Etats-Unis avaient l’intention d’étendre leur sphère d’influence dans les régions de la Baltique et du Caucase « en admettant d’autres pays, à orientation pro-américaine, dans l’Alliance (l’OTAN). »
L’insistance de Washington à faire entrer rapidement la Géorgie dans les structures de l’OTAN conduisit à un conflit politique au début de cette année. En avril, lors du sommet de l’OTAN à Bucarest, le président américain Bush se heurta à un concert d’opposition européen mené par l’Allemagne contre ses plans d’inclusion de la Géorgie et de l’Ukraine. Seul un compromis de dernière minute, remettant à plus tard une décision concernant une adhésion de ces deux pays, permit au président américain de ne pas perdre la face.
Suite à une récente décision des Etats-Unis et des pays européens de reconnaître l’indépendance du Kosovo, le ministre allemand des Affaires étrangères avertit de ce qu’on mettait à rude épreuve la patience de la Russie. Steinmeier dit à la presse allemande que, suite à la « décision difficile de reconnaître le Kosovo, il [était] clair qu’avec notre politique étrangère on a atteint le seuil de tolérance de la Russie ».
En Europe on a encore en mémoire les commentaires faits en 2003 par l’ancien secrétaire américain à la Défense, Donald Rumsfeld. Celui-ci avait condamné l’Allemagne et la France pour ne pas avoir soutenu la guerre contre l’Irak. La France et l’Allemagne, dit-il représentaient « la vieille Europe » ajoutant que la récente extension de l’OTAN signifiait que « le centre de gravité se dépla[çait] vers l’Est ».
Tout en étant réticent à tenir tête publiquement aux Etats-Unis, les dirigeants politiques européens montrent de plus en plus clairement qu’ils sont opposés à tout retour à une polarisation du type de celle de la Guerre froide et qui avait été caractérisée par la domination économique et politique des Etats-Unis sur l’Europe de l’Ouest.
Le déclin économique et politique visible des Etats-Unis fut identifié par le quotidien français Les Echos comme une opportunité que l’Europe doit saisir pour accroître son influence.
Dans un éditorial publié le 14 août, ce journal notait que « La navette diplomatique du président Sarkozy entre Moscou et Tbilissi est un exercice à haut risque ». Il poursuivait cependant en énonçant les possibilités qu’avaient les nations européennes d’exploiter les faiblesses américaines : « La faiblesse du président Bush en triste fin de mandat place l’Union européenne en première ligne pour permettre à la diplomatie de l’emporter sur les armes en Géorgie… Les 27 [membres de l’UE] disposent de tous les atouts pour se faire entendre des maîtres du Kremlin. Sur le front économique tout au moins… Reste à savoir si les Européens sauront utiliser ces atouts, ce qui implique de parler d’une seule voix. Et là, rien n’est moins sûr. »
Alors que la réunion des ministres des Affaires étrangères de l’UE a démontré que les pays de l’UE sont incapables de « parler d’une seule voix » elle a révélé qu’il existe un consensus croissant parmi les pays de l’Europe de l’Ouest sur la nécessité de développer leurs propres instruments de politique étrangère et la capacité militaire requise pour concurrencer directement les Etats-Unis ou même pour les défier.
La guerre de cinq jours a révélé l’état extrêmement tendu des relations internationales, montrant le danger d’un conflit direct entre les grandes puissances pour la première fois depuis la fin de la Guerre froide. Elle a aussi mis en évidence l’hypocrisie complète de l’administration Bush et des médias américains, qui ont condamné la Russie pour ses actions militaires qui sont éclipsées par les présentes guerres d’agression en Irak et en Afghanistan.
Il n’y a rien de progressiste dans l’intervention militaire russe en Géorgie. L’élite dirigeante russe poursuit ses propres objectifs prédateurs dans le Caucase, une région qui fut dirigée pendant deux siècles par Moscou avant l’effondrement de l’Union soviétique en 1991. Cependant, la force principale derrière l’éruption d’une crise dans le Caucase est l’impérialisme américain, qui a mené une politique provocatrice destinée à supplanter la Russie dans ses anciennes sphères d’influence dans le but d’établir l’hégémonie américaine sur les terres eurasiennes. Un instrument central de cette politique fut le régime pro-américain de Saakashvili, qui a pris le pouvoir en 2004 lors de la « Révolution des roses », orchestrée par les Etats-Unis.
La Géorgie a initié le présent conflit avec une attaque soudaine la semaine dernière sur l’Ossétie du Sud, y compris une attaque militaire dévastatrice sur Tskhinvali, la capitale de la région, où jusqu’à 2000 personnes auraient été tuées. L’écrasante réponse russe, incluant des centaines de tanks et d’avions de combat, a rapidement mis en déroute les forces militaires géorgiennes.
Les deux gouvernements se sont échangé des accusations de génocides et de nettoyage ethnique en Ossétie du Sud. Des dizaines de milliers d’Ossétiens—une population distincte des Géorgiens quant à la culture et au langage—ont fui vers le territoire russe de l’Ossétie du Nord, tout juste de l’autre côté de la frontière internationale, tentant d’échapper à la violence.
Des réfugiés ont dit aux journalistes que des centaines de personnes, si ce n’est des milliers, ont été tuées lors de l’attaque géorgienne initiale sur leur terre natale et que les troupes géorgiennes avaient tué des civils sans discrimination. Un travailleur humanitaire a dit à Associated Press que la route partant de Tskhinvali « était pleine de corps, des familles entières étaient mortes là, des enfants, des personnes âgées ». Un autre décrit le bombardement par des avions géorgiens d’une colonne de réfugiés qui fuyaient. Un journaliste de Reuters a établi qu’au moins 200 personnes étaient soignées pour des blessures par balles à Vladikavkaz, la capitale de l’Ossétie du Nord.
Le gouvernement géorgien a porté des accusations à la Cour internationale de justice à La Haye, affirmant que les combattants ossétiens réalisaient des atrocités contre les villages géorgiens et présentant ces attaques dans le cadre d’un plan de « nettoyage ethnique » appuyé par la Russie. Le ministre de la santé géorgien a placé le nombre de morts dans son pays à 175—suggérant que les reportages médiatiques faisant état d’un « blitz » russe étaient exagérés—alors que les responsables de l’ONU ont estimé que 100 000 personnes, des deux côtés, avaient été forcées de quitter leurs maisons.
Saakashvili a déclaré un cessez-le-feu unilatéral dimanche, aussitôt que l’étendue de la débâcle militaire est devenue évidente. Mais, les forces russes ont ignoré cette déclaration, allant de l’avant pour détruire les établissements militaires géorgiens situées tout juste à l’extérieur des territoires disputés de l’Ossétie du Sud et de l’Abkhazie, dans les villes de Gori et de Senaki.
Le président russe Medvedev a dit que les troupes russes avaient infligé « des pertes significatives » et avaient laissé l’armée géorgienne « désorganisée ». Des reportages de la presse confirment qu’on pouvait à peine différencier la retraite des soldats géorgiens et des civils fuyant vers l’avancée de la Russie. Les troupes géorgiennes ont abandonné leurs véhicules militaires, leurs matériels et même leurs casques et leurs armes dans leur panique, suggérant qu’il y aurait eu peu de résistance soutenue à une avancée russe dans la capitale géorgienne de Tbilisi.
Cependant, Medvedev, le premier ministre Vladimir Poutine et de hauts responsables militaires ont régulièrement déclaré depuis dimanche qu’ils n’avaient aucunement l’intention de réaliser une telle action.
Il y a sans doute eu des garanties derrière les caméras à l’Union européenne, à l’OTAN et aux Etats-Unis que l’incursion militaire russe avait des objectifs limités seulement à l’Ossétie du Sud et à l’Abkhazie. Cela n’a pas stoppé la rhétorique apocalyptique de l’administration Bush, des médias américains ou de Saakashvili. Le président géorgien est allé à la télévision d’état pour accuser la Russie du « meurtre planifié, de sang froid… d’un petit pays ».
Avec les tirs qui ont pris fin, du moins pour le moment, ça vaut la peine de réfléchir sur le ton hystérique des médias de l’Ouest, particulièrement aux Etats-Unis, qui ont régulièrement comparé l’opération militaire russe à l’assaut d’Hitler sur la Tchécoslovaquie en 1938, l’invasion soviétique du même pays en 1968 et l’invasion soviétique de l’Afghanistan en 1979.
L’idée générale derrière ces commentaires est que les Etats-Unis doivent revenir à quelque chose qui ressemble à la Guerre froide contre une Russie expansionniste. Le New York Times, dans un éditorial de mardi, a déclaré : « Moscou prétend qu’il est simplement en train de défendre les droits des minorités ethniques en Ossétie du Sud et en Abkhazie, qui ont essayé de se séparer de la Géorgie depuis le début des années 1990. Mais ses ambitions vont beaucoup plus loin. Le Premier ministre Vladimir Poutine… semble être déterminé à réimposer, autant qu’il le peut et par la force et par l’intimidation, la vieille sphère d’influence soviétique. »
Le journal exige ceci : « Les Etats-Unis et les alliés européens doivent dire à Monsieur Poutine, de la manière la plus claire possible, qu’une telle agression ne sera pas tolérée. Et qu’il n’y aura pas de redivision de l’Europe. »
Le Wall Street Journal, dans un éditorial intitulé « Vladimir Bonaparte » a exigé une série d’actions qui mèneraient à une confrontation militaire directe entre les Etats-Unis et la Russie, les deux pays qui ont les deux plus importants arsenaux nucléaires dans le monde. Les actions incluaient d’amener la Géorgie et l’Ukraine dans l’OTAN et d’établir un pont aérien d’aide militaire vers Tbilisi.
Une chronique dans le Journal, écrite par Josef Joffe, l’éditeur du quotidien conservateur allemand Die Zeit, souligne les intérêts économiques et géostratégiques qui sous-tendent le conflit. Selon Joffe, l’Abkhazie et l’Ossétie, même obscurs, « sont les points d’ignition du Grand jeu du 21e siècle et la question est : Qui gagnera le contrôle sur le Bassin caspien, le plus important réservoir de ressources stratégiques après le Moyen-Orient. »
Une des voix anti-russes les plus stridentes était celle provenant de l’ancien conseiller en sécurité nationale américaine, Zbigniew Brzezinski, un partisan du candidat présidentiel démocrate Barack Obama. Dans des commentaires au Guardian britannique et au Die Walt allemand, il a comparé Poutine à Hitler et à Staline et il a comparé l’intervention russe en Géorgie à l’invasion soviétique de la Finlande en 1939. « La Géorgie est, jusqu’à un certain point, la Finlande d’aujourd’hui, autant moralement que stratégiquement » a-t-il déclaré.
Comme Joffe, Brzezinski a indiqué le rôle central du pétrole, particulièrement le rôle de l’oléoduc Bakou-Tbilisi-Ceyhan construit lors de la dernière décennie avec l’appui des Etats-Unis afin d’amener le pétrole de cette région vers les marchés mondiaux, en contournant le territoire russe. « Si la Géorgie n’a pas sa souveraineté, cela veut dire… que l’Ouest est coupé du Bassin caspien et de l’Asie centrale, » a-t-il dit.
Les stratèges de l’impérialisme américain ont, cependant, de plus larges intérêts que le pétrole. Brzezinski, lui-même, a depuis longtemps cherché l’effondrement, non seulement de la vieille Union soviétique, mais de la République russe qui comprend la majorité des terres de l’ancienne URSS. Comme le Guardian l’a observé lundi : « L’oléoduc Bakou-Tbilisi-Ceyhan est seulement un élément mineur d’une équation beaucoup plus large : Une tentative, mise de l’avant par les Etats-Unis et hâtivement poursuivie par plusieurs alliés ex-soviétiques, de réduire tous les aspects de l’influence russe à travers la région, que ce soit du point de vue économique, politique, diplomatique ou militaire. »
L’attaque rhétorique concernant la crise russo-géorgienne est particulièrement cynique compte tenu du passé de l’administration Bush. « La Russie a envahi un pays souverain voisin », a déclaré Bush lundi. « Une telle action est inacceptable au 21e siècle. »
En fait, l’histoire du 21e siècle ne consiste pas en grand chose d’autre, particulièrement pour le gouvernement des Etats-Unis. Depuis qu’il a pris le pouvoir en janvier 2001, l’administration Bush a envahi et occupé deux états souverains, l’Afghanistan et l’Irak, tout en supportant des attaques similaires par ses états satellites : l’invasion du Liban par Israël en 2006, l’invasion de la Somalie par l’Éthiopie en 2007 et l’invasion de l’Équateur par la Colombie plus tôt cette année.
Le contraste entre les cris des Etats-Unis sur « l’agression russe » en Géorgie et son soutien pour l’agression israélienne au Liban est particulièrement instructif.
La secrétaire d’État Condoleeza Rice avait notablement retardé un cessez-le-feu dans le conflit libanais, visitant Beyrouth alors que des tanks israéliens et des avions de combats étaient en train de ravager le sud du Liban et rejetant les appels du gouvernement libanais, appuyé par les Etats-Unis, en faveur d’une intervention. Israël avait le droit de défendre ses intérêts avant d’être forcé de battre en retraite, soutenait-elle. Mais, en Géorgie, Rice a déclaré qu’un cessez-le-feu était nécessaire de manière urgente et qu’il devait précéder toute autre action.
Ces arguments malhonnêtes visent des objectifs autant intérieurs qu’internationaux. L’administration Bush cherche à alimenter une atmosphère qui évoque la Guerre froide. Cela est largement vu dans les cercles dirigeants de droite comme étant la seule façon d’amener une victoire du candidat présidentiel républicain John McCain, dans des conditions où l’administration Bush et le parti républicain sont largement haïs. (Un sondage publié mardi montre que 41 pourcent des américains voient Bush comme étant le pire président de l’histoire des Etats-Unis, alors que 68 pourcent veulent le retrait complet des troupes de l’Irak d’ici un an).
L’administration Bush veut que l’élection de novembre soit tenu e dans un environnement de crise internationale, afin d’intimider et de dévier l’opposition populaire à la guerre en Irak, aux politiques sociales réactionnaires de Bush et à la crise économique grandissante. L’idée est d’avoir une autre élection sur la « sécurité nationale » qui favoriserait McCain, dont la campagne est largement basée sur son passé militaire et sa supposée expérience en matière de politique étrangère.
Les démocrates, incluant leur candidat présidentiel Barack Obama, tentent tant bien que mal d’égaler la rhétorique provocatrice et belliqueuse de l’administration Bush et de McCain, dénonçant la Russie dans des termes similaires et faisant écho à la demande de l’administration Bush concernant l’admission de la Géorgie dans l’OTAN—quelque chose que la Russie considère comme une menace intolérable à sa sécurité.
Les reportages biaisés tant à la télé que dans les journaux libéraux (New York Times) et conservateurs (le Wall Street Journal) qui tentent d’alimenter les sentiments anti-russes sont conçus pour conditionner l’opinion publique à une escalade majeure de la poussée de Washington pour établir l’hégémonie américaine sur le Caucase et les régions avoisinantes riches en pétrole.
• Write about World Issues in general, Cultural Movements in Particular… with an emphasis on Amerika’s Hegemony and influence on the hearts and minds of the Citizen’s of the Global Village. (This requires an open minded, perhaps well traveled person that can assess both the positive and negative influence of Amerikan Culture on others).
• Comment with a brilliant and cutting edge irreverence on all things “Popular” in American Kulture…e.g. Do people actually care about American Idol?...Brittany Spears?...and if they do, why in all that’s holy do they?
• Point out absurdities and non-sequiturs like the exclusive disjoint that exists between the Ideal of American Free Democracy that embraces Enlightened Secular Humanism and the current Materialistic policies of an Oligarchy committed to World rule. (Whatever…sounds good though).
• Create thought provoking critical Essays that demand either reader reprisals or agreement. Ability to stir up a dialogue on the above mentioned issues.
If you’ve actually read through this and have gotten to here, I suppose it would be a good idea to actually check out the site and see for yourself what I have, what I need, and what you might offer to the cause.
